Commanding Heights: Raul Prebisch y la Teoría de la Dependencia / en PBS

Reglas de dependencia
El enfoque tradicional de los mercados en América Latina estuvo muy influenciado por lo que se conocía como la teoría de la dependencia. Racionalizó el dominio del Estado: altas barreras a la importación, una economía cerrada y una degradación general del mercado. Y desde finales de la década de 1940 hasta la década de 1980, gobernó dependencia.
Sus orígenes se remontan a finales de las décadas de 1920 y 1930 y a la Gran Depresión, cuando el colapso de los precios de los productos básicos devastó las economías orientadas a la exportación de América Latina. Mientras tanto, en línea con el tenor de aquellos tiempos, la «seguridad nacional» se convirtió en una justificación para que los gobiernos se apoderaran de «sectores estratégicos» de la economía para satisfacer las necesidades de la nación, no las de los inversionistas internacionales. Esto llevó, en particular, a la fundación de compañías petroleras estatales en varios países. Después de la Segunda Guerra Mundial, el cambio hacia una dependencia mucho mayor del Estado fue impulsado por el surgimiento en Occidente del estado de bienestar y el intervencionismo keynesiano y por el prestigio del marxismo y la Unión Soviética. Otra cosa motivó tanto a los economistas latinoamericanos como a sus gobiernos: el antiamericanismo, el miedo al coloso del norte y la antipatía a lo que se veía como corporaciones estadounidenses explotadoras que operaban en la arena latina.
Los teóricos de dependencia rechazaron los beneficios del comercio mundial. A finales de la década de 1940, los elementos esenciales de su pensamiento ya estaban articulados y promovidos por la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina (CEPAL) y, en particular, por un economista argentino llamado Raúl Prebisch, quien dirigió la comisión desde 1948 hasta 1962. Comenzó su carrera, en sus palabras, como » un firme creyente en las teorías neoclásicas.»Pero» la primera gran crisis del capitalismo, la Gran Depresión, me provocó serias dudas con respecto a esas creencias.»Había experimentado el desafío de primera mano como director del banco central de Argentina a principios de la década de 1930, cuando el contagio barrió el sistema bancario latinoamericano y Argentina se tambaleó en la ruina financiera.
Prebisch y los que se unieron a él en ECLA propusieron una versión internacional de la inevitabilidad de la guerra de clases. Argumentaron que la economía mundial estaba dividida en el «centro» industrial-Estados Unidos y Europa Occidental-y la «periferia productora de productos básicos».»Los términos de intercambio siempre funcionarían en contra de la periferia, lo que significa que el centro explotaría constantemente la periferia. Los ricos se enriquecerían y los pobres se empobrecerían. El comercio internacional, en esta formulación, no era un método para elevar los niveles de vida, sino más bien una forma de explotación y robo, cometido por las naciones industriales y sus corporaciones multinacionales. Las víctimas son los pueblos del mundo en desarrollo. Esta creencia se convirtió en la sabiduría recibida en las universidades de toda América Latina.
Así que en su lugar, la periferia seguiría su propio camino. En lugar de exportar productos básicos e importar productos terminados, estos países avanzarían lo más rápidamente posible hacia lo que se llamó industrialización «sustitutiva de importaciones» (industrialization). Esto se lograría rompiendo los vínculos con el comercio mundial mediante aranceles elevados y otras formas de proteccionismo. La lógica de la industria infantil se convirtió en la lógica de toda la industria. Las monedas estaban sobrevaloradas, lo que abarataba las importaciones de equipos necesarios para la industrialización; todas las demás importaciones se racionaban estrictamente mediante permisos y licencias. Las monedas sobrevaloradas también desalientan las exportaciones de productos agrícolas y de otros productos básicos al aumentar sus precios y, por lo tanto, hacerlas poco competitivas. Los precios internos estaban controlados y manipulados, y los subsidios estaban generalizados. Muchas industrias y actividades fueron nacionalizadas. Una jungla de controles y regulaciones creció en toda la economía. La manera de ganar dinero era abriéndose camino a través del laberinto administrativo y burocrático en lugar de desarrollar y servir a los mercados. En general, lo que guiaba la economía eran decisiones burocráticas y políticas, no señales y comentarios del mercado.
Hasta la década de 1970, el enfoque parecía funcionar. El ingreso real per cápita casi se duplicó entre 1950 y 1970. Durante el mismo período, el papel del Estado siguió ampliándose, al igual que las empresas de propiedad estatal. Se levantaron aranceles y otras barreras comerciales. La mayor crítica en ese momento fue que los gobiernos no estaban haciendo lo suficiente y que debían acercarse al modelo de planificación centralizada de la Unión Soviética y Europa del Este. Las profundas debilidades de este sistema se ocultaron en su mayoría until hasta principios de la década de 1980.
La Década Perdida
La crisis de la deuda golpeó muy duramente a América Latina. La acumulación de préstamos había sido enorme. Entre 1975 y 1982, la deuda a largo plazo de América Latina casi se cuadruplicó, de 45.200 millones de dólares a 176.400 millones de dólares. Sumando los préstamos a corto plazo y los créditos del FMI, la carga total de la deuda en 1982 fue de 333.000 millones de dólares. Sin embargo, nadie prestaba mucha atención a ese ominoso aumento hasta agosto de 1982, cuando México se tambaleó en el impago. Lo que siguió fue una doble bancarrota financial financiera e intelectual. Las ideas y conceptos que han dado forma a los sistemas económicos de América Latina han fracasado; ya no pueden financiarse. Dependencia había hecho que se quebraran. Los años que siguieron, en los que América Latina luchó por remodelar sus economías, se conocieron como la «década perdida».»Y con una buena razón. A finales de 1990, el ingreso per cápita era inferior al de principios del decenio.
A lo largo de esos años, se calcularon todos los costos del antiguo sistema. Las empresas industriales, tanto privadas como estatales, que ha fomentado son ineficientes, debido al proteccionismo, la falta de competencia y el aislamiento de la innovación tecnológica. En su mayor parte, ponen poco énfasis en la calidad y la escala del servicio. La agricultura sufrió graves daños. Los déficits presupuestarios aumentaron. Con la inflación generalizada y profundamente arraigada, los ahorros familiares quedaron devastados. Como resultado, la gente no podía jubilarse. La inflación aumentó a niveles asombrosos, impulsada por los déficits y la política monetaria laxa. A las economías nacionales se les niegan los beneficios del comercio internacional, y no se ha producido ninguna mejora en la desigualdad social fundamental.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.