Commanding Heights: Raul Prebisch and Dependencia Theory / on PBS

Dependencia Rules
den traditionelle tilgang til markeder i Latinamerika var stærkt påvirket af det, der blev kendt som dependencia, eller afhængighedsteori. Det rationaliserede statens Dominans-høje importbarrierer, en lukket økonomi og en generel nedbrydning af markedet. Og fra slutningen af 1940 ‘erne helt op til 1980’ erne regerede dependencia.
dens oprindelse var i slutningen af 1920 ‘erne og 1930’ erne og den store Depression, da sammenbruddet af råvarepriserne ødelagde de eksportorienterede økonomier i Latinamerika. I mellemtiden blev “national sikkerhed” i overensstemmelse med tidens tenor en begrundelse for regeringerne til at overtage “strategiske sektorer” i økonomien for at imødekomme nationens behov, ikke internationale investorers behov. Dette førte især til grundlæggelsen af statslige olieselskaber i en række lande. Efter Anden Verdenskrig, skiftet mod en meget større afhængighed af staten blev drevet af fremkomsten i Vesten af både velfærdsstaten og keynesiansk interventionisme og af prestige fra Sovjetunionen. En anden ting motiverede både latinamerikanske økonomer og deres regeringer: antiamerikanisme-frygt for Kolossen mod nord og antipati mod det, der blev set som udnyttende amerikanske virksomheder, der opererer på den latinske arena.
dependencia-teoretikerne afviste fordelene ved verdenshandelen. I slutningen af 1940 ‘ erne blev de væsentlige elementer i deres tænkning allerede formuleret og fremmet af De Forenede Nationers Økonomiske Kommission for Latinamerika (ECLA) og især af en argentinsk økonom ved navn Raul Prebisch, der ledede Kommissionen fra 1948 til 1962. Han begyndte sin karriere med sine ord som “en fast tro på neoklassiske teorier.”Men” kapitalismens første store krise – den store Depression-fik mig til alvorlig tvivl om disse overbevisninger.”Han havde oplevet udfordringen førstehånds som direktør for Argentinas centralbank i begyndelsen af 1930’ erne, da smitte fejede det latinamerikanske banksystem og Argentina vaklede på økonomisk ruin.
Prebisch og de, der sluttede sig til ham i ECLA, fremsatte en international version af uundgåeligheden af klassekrig. De hævdede, at verdensøkonomien var opdelt i det industrielle “center”-USA og Vesteuropa-og den råvareproducerende “periferi.”Handelsbetingelserne ville altid arbejde mod periferien, hvilket betyder, at centret konsekvent ville udnytte periferien. De rige ville blive rigere, og de fattige ville blive fattigere. International handel var i denne formulering ikke en metode til at hæve levestandarden, men snarere en form for udnyttelse og røveri begået af industrilandene og deres multinationale selskaber. Ofrene var befolkningerne i udviklingslandene. Denne tro blev den modtagne visdom på universiteter i hele Latinamerika.
så i stedet ville periferien gå sin egen vej. I stedet for at eksportere råvarer og importere færdige varer, ville disse lande bevæge sig så hurtigt som muligt mod det, der blev kaldt “import-substituerende” industrialisering (isi). Dette ville blive opnået ved at bryde forbindelserne til verdenshandelen gennem høje takster og andre former for protektionisme. Spædbarnsindustriens logik blev allindustriens logik. Valutaer blev overvurderet, hvilket billigere import af udstyr, der var nødvendigt til industrialisering; al anden import blev tæt rationeret gennem tilladelser og licenser. Overvurderede valutaer afskrækkede også landbrugs-og anden råvareeksport ved at hæve deres priser og dermed gøre dem konkurrencedygtige. Indenlandske priser blev kontrolleret og manipuleret, og subsidierne var udbredt. Mange industrier og aktiviteter blev nationaliseret. En jungle af kontroller og regler voksede i hele økonomien. Måden at tjene penge på var ved at gøre sin vej gennem den administrative og bureaukratiske labyrint snarere end ved at udvikle og betjene markeder. Samlet set var det, der styrede økonomien, bureaukratiske og politiske beslutninger, ikke signaler og feedback fra markedet.
indtil 1970 ‘ erne syntes fremgangsmåden at fungere. Indbygger næsten fordoblet mellem 1950 og 1970. I samme periode fortsatte statens rolle at udvide, ligesom statsejet virksomhed. Told og andre handelshindringer blev rejst. Den største kritik på det tidspunkt var, at regeringerne ikke gjorde nok, og at de skulle komme tættere på den centralt planlagte model for Sovjetunionen og Østeuropa. De dybe svagheder ved dette system var for det meste skjult-indtil begyndelsen af 1980 ‘ erne.
det tabte årti
gældskrisen ramte Latinamerika meget hårdt. Opbygningen i låntagning havde været enorm. Mellem 1975 og 1982 blev Latinamerikas langfristede gæld næsten firedoblet fra 45,2 milliarder dollars til 176,4 milliarder dollars. Ved at tilføje kortfristede lån og IMF-kreditter var den samlede gældsbyrde i 1982 333 milliarder dollars. Alligevel var der ingen, der var meget opmærksomme på den ildevarslende stigning indtil August 1982, da Rusland vaklede på misligholdelse. Det, der fulgte, var en dobbelt konkurs-økonomisk og intellektuel. De ideer og koncepter, der havde formet latinamerikanske økonomiske systemer, var mislykkedes; de kunne ikke længere finansieres. Dependencia havde fået dem til at gå i stykker. Årene der fulgte, hvor Latinamerika kæmpede for at omforme sine økonomier, blev kendt som “lost decade.”Og med god grund. For i slutningen, i 1990, var indkomsten pr.indbygger lavere, end den havde været i begyndelsen af årtiet.
i løbet af disse år kom de fulde omkostninger ved det gamle system til at blive regnet. De industrielle virksomheder-både private og statsejede-som de havde fremmet, var ineffektive på grund af protektionisme, manglende konkurrence og isolation fra teknologisk innovation. For det meste lægger de lidt vægt på kvalitet og omfang af service. Landbruget blev alvorligt beskadiget. Budgetunderskud svulmede. Med inflation gennemgribende og dybt forankret, familiens besparelser blev ødelagt. Som følge heraf kunne folk ikke gå på pension. Inflationen steg til forbløffende niveauer, drevet af underskuddene og løs pengepolitik. De indenlandske økonomier blev nægtet fordelene ved international handel, og der var ingen forbedring i grundlæggende social ulighed.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.