Designación de Padre de Residencia Primaria Revertida en Jackson, Tennessee Disputa por la Custodia de los Hijos: Deaton v. Williams

Hechos: El niño nació fuera del matrimonio de Madre y Padre solteros, dos recién graduados de secundaria que vivieron con sus padres durante el embarazo. Vivieron juntos durante aproximadamente cinco meses después del nacimiento del niño antes de separarse y acordar compartir el tiempo de crianza.

Aproximadamente un mes después, el padre solicitó establecer la paternidad, un tiempo de crianza casi igual, y designarlo como el padre residencial principal debido al estilo de vida inestable de la madre.

El padre enmendó su petición para limitar el tiempo de crianza de la madre a 80 días, alegando que la madre no está atenta, como lo demuestra el hecho de que el niño se quemó dos veces con una plancha para el cabello mientras estaba a su cuidado.

El padre enmendó su petición una vez más para proponer de nuevo un tiempo de crianza casi igualitario.

La madre solicitó ser la principal madre residente con 110 días de tiempo de crianza para el Padre.

Mientras el caso estaba pendiente, el horario temporal de crianza daba cuatro días a la semana a la Madre y tres días al Padre.

Se produjo un juicio de tres días en el que el tribunal escuchó un «testimonio exhaustivo» que promovía el carácter de cada padre y criticaba el carácter del otro padre. El padre afirmó que la madre exhibía un comportamiento cuestionable. La madre afirma que el Padre dependía de sus padres para cumplir con sus responsabilidades parentales. Pero la prueba mostró que el niño era amado y cuidado mientras estaba al cuidado de cada padre. Ambos estaban empleados, y ambos establecieron una residencia adecuada para niños.

La madre asumió el papel de cuidadora primaria. Programó y asistió a las citas médicas de los niños. Reconoció que el niño se había quemado mientras estaba a su cuidado, explicó que las lesiones habían sido accidentales y solicitó tratamiento médico inmediato.

El padre admitió que no pagó manutención de los hijos y no contribuyó a los gastos médicos del hijo.

El tribunal de primera instancia designó al Padre como el padre residencial principal e introdujo un horario que limitaba el tiempo de crianza de la madre a 80 días. Sin embargo, el tribunal de primera instancia retrasó el inicio de este calendario hasta marzo de 2020. Hasta entonces, las partes debían seguir cumpliendo el calendario temporal.

Al explicar su fallo, el tribunal de primera instancia mencionó en particular la «doctrina de las lágrimas tiernas» y también encontró que «el sexo del Niño predomina a favor del Padre».»El tribunal de primera instancia también se quejó de la falta de protección para niños en la residencia de la madre, teniendo en cuenta las quemaduras y que el niño ahora puede caminar.

La madre apeló.

En apelación: El Tribunal de Apelaciones revocó el fallo del tribunal de primera instancia.

El Tribunal criticó la referencia del tribunal de primera instancia al sexo de los niños y la doctrina de los años tiernos:

En primer lugar, sostenemos que la referencia de la corte a la «doctrina de los años tiernos» y la consideración del sexo del niño en relación con el del Padre fue un error legal. La ley de Tennessee ya no reconoce la «doctrina de los años tiernos», una presunción de que las madres en general son más adecuadas para ser el padre residente principal que los padres. Además, el Código Anotado de Tennessee § 36-6-101 (d) establece lo siguiente:

La intención legislativa es que el género de la parte que solicita la custodia no dé lugar a una presunción de aptitud parental o cause una presunción o constituya un factor a favor o en contra de la concesión de la custodia a dicha parte.

El tribunal favoreció claramente al Padre en función de su género compartido con el hijo. A continuación, observamos que el tribunal tampoco tuvo en cuenta al menos dos factores que pesan a favor de la madre, a saber, su desempeño de la mayoría de las responsabilidades parentales y su condición de cuidadora principal. Si bien compartimos la preocupación de la corte con las lesiones de los niños mientras están al cuidado de la Madre, reconocemos que la Madre buscó tratamiento médico cuando fue necesario y ha expresado remordimiento. Por último, creemos que el tribunal no tuvo en cuenta la importancia de la continuidad en la vida del niño en el tiempo en que ha vivido en un entorno estable y satisfactorio. Las partes han compartido el tiempo de coparticipación desde el nacimiento del niño sin incidentes importantes, aunque la madre ha ejercido más tiempo que el Padre. La orden del tribunal permite la continuación de este acuerdo hasta una fecha determinada, cuando el niño alcanza la edad de cuatro años. No se proporcionó ningún razonamiento para este cambio futuro en el horario residencial y no se desprende del expediente.

En consideración de lo anterior, revocamos la designación del Padre por parte del tribunal como el padre residencial primario y designamos a la madre en su lugar. Hacemos la devolución para la entrada de un plan de crianza permanente en el que la Madre ejercerá 183 días de tiempo de coparenting a los 182 días del Padre.

El Tribunal revocó la sentencia del tribunal de primera instancia.

Comentario de K. O.: (1) La doctrina de los años tiernos, que ha sido abolida por ley durante mucho tiempo, favorecía a las madres sobre los padres únicamente en función del género. Si bien el tribunal de primera instancia hubiera estado mejor sin hacer referencia a él, la aplicación de la doctrina de los años tiernos favorece a la Madre, pero el tribunal de primera instancia falló a favor del Padre. ¿De qué manera la referencia a la doctrina de los años tiernos apoya la revocación de la decisión del tribunal de primera instancia para el Padre?

(2) El tribunal de primera instancia hizo referencia explícita a su consideración de los factores de interés superior legales que se encuentran en el Código Anotado de Tennessee § 36-6-106(a). Los tribunales de primera instancia no necesitan enumerar todos los factores relevantes junto con una explicación de cómo ese factor afectó la determinación general de custodia. ¿Cómo puede el Tribunal concluir que el tribunal de primera instancia no tuvo en cuenta ciertos factores cuando el tribunal de primera instancia dice expresamente que sí lo hizo?

(3) A partir del resumen de la prueba del Tribunal, la decisión del Tribunal parece el resultado correcto, es decir, suena como lo que habría hecho si hubiera sido el juez de primera instancia. Pero las sentencias de la corte de primera instancia en las determinaciones de custodia de los hijos se revisan bajo el estándar de revisión de abuso de discreción que limita la revocación a situaciones en las que la decisión de la corte de primera instancia queda fuera del espectro de decisiones que podrían resultar razonablemente de aplicar los estándares legales correctos a las pruebas. ¿Puede decirse que ocurrió aquí? Si bien el Tribunal probablemente alcanzó el mejor resultado, la opinión se esfuerza por encontrar una justificación jurídica.

Deaton v. Williams (Tribunal de Apelaciones de Tennessee, Sección Occidental, 21 de febrero de 2020).

Designación de Padre de Residencia Primaria Revertida en Jackson, Tennessee Disputa de Custodia de Hijos: Deaton v. Williams fue modificada por última vez: 20 de marzo de 2020 por K. O. Herston

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.