protopátiás elfogultság: egyszerű magyarázat + példák

a protopátiás elfogultság akkor fordul elő, amikor egy expozíciót kezdeményeznek (vagy leállítanak) a betegség (eredmény) tünetére adott válaszként, amelyet még nem diagnosztizáltak. Ez téves következtetéshez vezet az expozíció és az eredmény közötti ok-okozati összefüggésről.

ez a torzítás különösen a farmakoepidemiológiai vizsgálatokban ismert, ahol:

  • az expozíció egy gyógyszer felírása
  • az eredmény egy betegség

a protopátiás elfogultság 1-ből 2 módon fordulhat elő, itt van egy lépésről-lépésre magyarázat arra, hogy ez hogyan történhet:

1-vagy az expozíciót a nem diagnosztizált betegség tünetére reagálva indítják el, majd:

  • egy idő után a betegséget diagnosztizálják
  • úgy tűnik, hogy az expozíció megelőzi a betegséget
  • hamisan arra a következtetésre jutunk, hogy az expozíció okozta a betegséget

2- vagy az expozíciót a nem diagnosztizált betegség tüneteire reagálva abbahagyják, majd:

  • egy idő után a betegséget diagnosztizálják
  • úgy tűnik, hogy az expozíció elkerülése megelőzi a betegséget
  • hamisan arra a következtetésre jutunk, hogy az expozíció védő a betegség ellen

a protopátiás torzítás befolyásolja a megfigyelési vizsgálatokat, ahol a választás, hogy ki kapja meg az expozíciót, és ki nem randomizált.

úgy működik, hogy hamisan megfordítja az ok — okozatot-ezt a jelenséget fordított ok-okozatnak nevezik.

példák a protopátiás elfogultságra

ebben a szakaszban 1980-ig utazunk vissza, hogy 2 példát tanulmányozzunk:

  1. ahol a gyógyszert a betegség korai tüneteire válaszul írják fel.
  2. ahol a gyógyszer abbahagyása a betegség korai tüneteire adott válaszként

kezdjük el!

az alábbi példákat a “protopátiás torzítás” problémájában tárgyaltuk esettanulmányok, 1980.

az endometrium rák tünetei által befolyásolt ösztrogén recept

ez egy esettanulmány-vizsgálat volt, amely magában foglalta:

  • egy esetcsoport: endometrium rákban szenvedő nők
  • kontrollcsoport: a

méhrákon kívüli diagnózisú nőknél a kontrollokat életkor és rassz alapján egyeztették az esetcsoport minden tagjával.

adatokat gyűjtöttek az ösztrogénnek való kitettségről és a javallat okáról.

az eredmények azt mutatják, hogy ezek közül a nők közül sokan ösztrogént írtak fel, mások pedig a méhvérzésre reagáltak, ami a rák tünete:

ebben az esetben protopátiás torzítás fordulhat elő, mivel az ösztrogén használata megelőzi a méhrák diagnózisát, így úgy tűnik, hogy méhrákot okoz:

a protopátiás torzítás hatásának tanulmányozására a kutatók úgy döntöttek, hogy kiszámítják az 2 esélyarányokat az ösztrogén recept és a méhrák közötti kapcsolatra:

  1. az első, beleértve azokat az eseteket és kontrollokat, akiknek ösztrogént írtak fel a méhvérzés kezelésére
  2. a második, kivéve ezt a csoportot

azáltal, hogy kizárták azt a csoportot, akinek ösztrogént írtak fel a méhvérzés kezelésére elemzésükből, a szerzők képesek voltak eltávolítani a protopátiás torzítás hatását.

eredményeik valóban az esélyhányados 10% – os csökkenését mutatják, amikor a protopátiás torzítás hatását eltávolították.

ez a rétegzett elemzés, amelyet éppen leírtunk, 2 okból fontos:

  1. ellenőrzi a protopátiás elfogultság jelenlétét: megmutatva, hogy az ösztrogén receptjét befolyásolhatják az endometrium rák tünetei
  2. számszerűsíti a protopátiás elfogultság hatását: ebben az esetben az esélyhányados 10% – os növekedése volt

az orális fogamzásgátlók abbahagyása a jóindulatú emlő betegség korai tüneteire adott válaszként

a jóindulatú emlő betegség korai tünetei közé tartozhat az emlő fájdalma és érzékenysége.

idővel észrevehető csomó észlelhető, ami a jóindulatú emlő betegség diagnosztizálásához vezet:

ezek a korai jóindulatú emlő betegség tünetei (mint például a mellek fájdalma és érzékenysége) az orvosok potenciális ellenjavallatoknak tekinthetők:

  • az orális fogamzásgátló alkalmazásának megkezdése
  • az orális fogamzásgátló alkalmazásának folytatása

Janerich et al. megállapította, hogy lényegesen több jóindulatú emlő betegségben szenvedő nőt tanácsoltak orvosaik az orális fogamzásgátlók abbahagyására mellpanaszokkal kapcsolatos okok miatt:

mivel az orális fogamzásgátlók kevesebb használata megelőzi a jóindulatú emlő betegség diagnózisát, úgy tűnik, hogy az orális fogamzásgátlók használata kevésbé kapcsolódik a jóindulatú emlő betegséghez:

ez protopátiás elfogultsághoz vezet, mivel hamisan hihetjük, hogy az orális fogamzásgátlók védelmet nyújtanak a jóindulatú emlő betegség ellen.

hogyan kerüljük el a protopátiás elfogultságot

ha valamilyen okunk van feltételezni, hogy egy még nem diagnosztizált betegség tünetei befolyásolhatják az expozíciót, akkor meg kell tennünk néhány védőintézkedést a protopátiás elfogultság elkerülése érdekében.

a protopátiás torzítás 2 módon kezelhető:

a még nem diagnosztizált kimenetel tüneteire reagáló egyének csoportjának kizárásával

ezt az elemzés kétszeri futtatásával lehet elvégezni (azaz 2 esélyhányados kiszámításával, amint azt a fenti 1. példában láttuk):

  • az egyik olyan eseteket tartalmazott, akiknek a gyógyszert a nem diagnosztizált betegség tüneteire reagálva írták fel
  • és egyet, kivéve ezt a csoportot

, majd összehasonlították mindkét elemzés eredményeit a protopátiás elfogultság azonosítása és számszerűsítése érdekében.

ezt a megközelítést korlátozza az a képességünk, hogy azonosítsuk a résztvevők csoportját, akik az expozíciót a még nem diagnosztizált eredmény tüneteire reagálva kapták, ami nem mindig lehetséges.

lag-idő alkalmazásával az expozíció meghatározásában

ez a megközelítés magában foglalja a kizárást az expozíció értékeléséből a diagnózis időpontja előtt egy meghatározott ideig.

egyszerűen fogalmazva, figyelmen kívül hagyjuk az összes expozíciót, amely a késési idő alatt jelentkezik:

mi a legjobb késleltetési idő?

sajnos erre a kérdésre nincs egyetlen válasz, mivel ez nagyban függ a vizsgált betegségtől.

pontosabban meg tudja becsülni azt az időtartamot, amely alatt a betegség/kimenetel észrevétlen maradhat, miközben olyan tüneteket mutat, amelyek befolyásolhatják az expozíciót?

ha nem tudsz, akkor alapvetően 2 lehetőség marad:

  1. vagy ugyanazt a késleltetési időt alkalmazza, amelyet a korábbi hasonló vizsgálatokban használtak (ha vannak ilyen vizsgálatok)
  2. vagy a késleltetési időt analitikusan határozza meg a saját vizsgálatából származó adatok felhasználásával

mi a nagy dolog a megfelelő késleltetési idő kiválasztásában?

az optimálishoz közeli késleltetési idő kiválasztása fontos, mivel:

  • az optimálisnál rövidebb késleltetési idő a protopátiás torzítás hiányos kontrolljához vezet
  • a hosszabb késleltetési idő pedig az eredményhez ok-okozati összefüggésbe hozható expozíciók kizárásához vezet

a késleltetési idő saját vizsgálati adatok felhasználásával történő meghatározására szolgáló módszer kissé összetett statisztikai módszereket foglal magában, és részletesen ismerteti Tamim et al.

azonban rövid áttekintést adok erről a módszerről:

először kiszámítjuk az expozíció és az eredmény közötti összefüggés esélyhányadosát a késleltetési idő különböző értékeire.

akkor ábrázoljuk őket az alábbiak szerint:

ebből a cselekményből láthatjuk, hogy:

  • az esélyhányados először csökken, amikor a késleltetési idő nagyobb lesz: ez akkor várható, ha az expozíció az eredmény korai tüneteivel jár — ez a protopátiás torzításnak köszönhető
  • akkor a görbe meredeksége stabilizálódik, amikor növeljük a késleltetési időszakot: itt a görbe megközelíti az esélyhányados valódi elfogulatlan értékét

az a pont, ahol a görbe stabilizálódni kezd, a legjobb késleltetési idő a vizsgálatban. A késleltetési idő ezen értékével kiszámított esélyhányadost pedig a protopátiás torzítás nem befolyásolja.

további olvasás

  • átfutási idő torzítás
  • Hossz idő torzítás
  • teljesítmény torzítás
  • időbeli torzítás
  • expozíció gyanúja torzítás
  • Proxy torzítás
  • prevalencia-incidencia torzítás

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.