San Franciscónak nincs szüksége a Prop K “szociális házára” – a Chronon túl

a Prop k tévesen állítja a sűrű Bécset mint modellt.

a Prop K forrásokat irányít el Nonprofit fejlesztőktől, a Community Land Trusts

San Francisco Prop K felhatalmazza 10 000 “szociális lakás” egység létrehozását a városban. Weboldala kimondja, ” hogyan lehet az SF drasztikusan csökkenteni a bérleti díjakat? A világ városai-köztük Bécs, Berlin, Szingapúr és Hong Kong-megfizethetővé teszik a lakhatást a szociális lakások révén: mélyen megfizethető lakások a jövedelmek széles skálájához, amely elkülönül a magán ingatlanpiactól…. Át kell adnunk a Prop K-t, hogy az önkormányzati szociális lakásokat az SF-be hozzuk, garantáljuk a mélyen megfizethető bérleti díjakat, és létrehozzunk egy strukturális, nemzetközileg bevált megoldást a megfizethető lakások számára.”

jól hangzik, igaz? És ha a Prop K valóban “drasztikusan le tudná csökkenteni a bérleti díjakat”, akkor támogatnám. Végül is 1992-ben írtam a szavazási intézkedést, amely több mint felére csökkentette San Francisco éves bérleti díját.

de a Prop K nem tesz semmit a bérleti díjak csökkentése érdekében. A Prop K sem ad hozzá egyetlen megfizethető egységet a városhoz, amelyet a meglévő törvények szerint nem lehetett hozzáadni.

nem egy egység.

ezek az összehasonlítások Bécs? Lelkesen támogatnám a Prop K-t, ha valóban Bécs lakhatási politikáját hozná San Franciscóba. Semmi ilyesmit nem csinál.

a Prop k sem “oldja fel” a megfizethető lakásokat, ahogy kampány mottója hirdeti. A Prop k honlapja szerint a törvény jelenleg ” helyi szavazást igényel, mielőtt bármilyen alacsony bérleti díjú házat létrehoznának egy olyan településen, mint San Francisco.”

ez teljesen hamis. A prop K nem szükséges ahhoz, hogy a nonprofit lakáscsoportok továbbra is nagyon megfizethető lakásokat hozzanak létre. Csak múlt pénteken polgármester Breed bejelentette az úttörő a Maceo május apartman komplexum, amely 100% megfizethető ház 104 korábban hajléktalan veteránok Treasure Island (tudtam Maceo és ő valóban megérdemli a megtiszteltetést).

San Franciscóban soha nem blokkoltak vagy “zároltak” megfizethető egységeket a kaliforniai Alkotmány 34.cikke. Az egyetlen ház, amelyet a választók valaha blokkoltak, a piaci kamatprojektek voltak; a San Francisco-i nonprofit lakóegységek hatalmas számát gyakorlatilag nem fenyegette a 34.cikk.

Prop K szükséges a város maga termelni és kezelni megfizethető lakások. De a kérdés, hogy Prop k támogatók soha nem foglalkozik ez: miért van San Francisco támaszkodás nonprofit lakások és közösségi föld bízik elégtelen? Miért hozna létre egy új városi bürokráciát a lakások működtetéséhez, vagy növelné a megfizethető lakhatást, vagy csökkentené a bérleti díjakat?

ez sem fog működni.

San Francisco nonprofit szektora több mint 30 000 lakóegységet irányít. Ezek az egységek megfelelnek a Prop K által kitűzött összes célnak, kivéve, hogy nem “önkormányzati szociális lakások.”

valójában a Prop K kissé súlyosbítja a város megfizethetőségi válságát azáltal, hogy a pénzeszközöket a lakhatásról az adminisztrációra helyezi át. Ez azért van, mert a Prop I transfer adóemelésből nyert pénzeszközöket a lakásból átirányítják a szociális lakhatáshoz szükséges városi bürokrácia felállítására (az Igazgatóság szándéknyilatkozatot fogadott el a Prop I alapok felhasználására a Prop k végrehajtására).

ez az új városi lakhatási bürokrácia versenyezni fog a közösségi alapú nonprofit szervezetekkel és a közösségi földalapokkal a megfizethető lakhatási dollárokért, amelyek San Franciscóba érkeznek (az I head nonprofit szervezetnek nincs finanszírozása, amelyet a Prop K befolyásol). A Prop K áthelyezi a lakhatási forrásokat ezekből a közösségi alapú csoportokból a városi alkalmazottakba, akiknek esetleg nincs története azokban a környéken, amelyekbe befektetni fognak

San Francisco már rendelkezik “nemzetközileg bevált megoldással a megfizethető lakhatáshoz.”Ez a közösségi földbizalmi modell. Új könyv a közösségi földalapokról, közös Földön: Nemzetközi perspektívák a közösségi Földbizalomról ” huszonhat eredeti esszét kínál, amelyeket negyvenkét tudós és gyakorló írt egy tucat országból, nyomon követve a nemzetközi közösség földbizalmi mozgalmának növekedését és diverzifikációját.”Hamarosan felülvizsgálom a könyvet.

“de-Commodifying Ház

Prop K célja, hogy elősegítse a “de-commodification ház.”Ez egy rally kiáltás a DSA fejezetek számára az egész országban, beleértve San Franciscót is.

de mikor vált San Francisco számos nonprofit csoportjának tulajdonában lévő ház “árucikké”? Miért tartja a Prop K “árucikknek” a város tulajdonában lévő és/vagy kiterjedt szabályozási megállapodások hatálya alá tartozó nonprofit házakat.”?

Prop K felesleges, mert San Francisco több ezer nonprofit lakóegységek már véglegesen ki a spekulatív piacon. Ez a ház már ” de-commidified.”

a Prop K nem magyarázza meg, hogy a nonprofit és közösségi földbizalmi modellek miért nem megfelelőek ahhoz, hogy megakadályozzák a lakások árucikké válását. Az intézkedés figyelmen kívül hagyja, hogy San Francisco és más városok támaszkodva nonprofit lakások nem kell Prop K elérni “de-commodification.”

Prop K egyszerűen lehetővé teszi a Polgármesteri Hivatal lakás-és közösségfejlesztés, hogy menjen be a ház menedzsment üzlet. És ez két okból is rossz ötlet.

először is, a pénzt a nonprofit lakásszektorból távolítja el. Ez az ágazat már régóta büszke arra, hogy ” közösségi alapú.”Ezért érdekképviseleti szervezetét” közösségi Lakásügyi szervezetek Tanácsának ” hívják.”

ezzel szemben a MOHCD nem “közösségi alapú.”

másodszor, a MOHCD-nek nincs olyan ingatlankezelési szakértelme, amelyet a nonprofit szervezetek már régóta bizonyítottak. MOHCD bérelhet Ingatlankezelő veteránokat, de fizetésük a megfizethető lakhatási dollárok eltereléséből származna, amelyek egyébként otthont biztosítanának az embereknek.

Prop K a közmondásos “császár, akinek nincs ruhája.”Senki sem akarja ellenezni a “szociális lakhatást”, még akkor sem, ha nem világos, hogy mit jelent a kifejezés, vagy mit valósít meg a kezdeményezés.

akkor miért olyan sok erőfeszítés megy át egy tisztán szimbolikus intézkedés? Két okból.

először is, a nagyrészt dzsentrifikált San Francisco tele van olyan emberekkel, akik szívesen mutatják szocialista jóhiszeműségüket. A” szociális lakhatás ” kapcsolódik Bécs és más európai városok szocialista lakásstratégiájához. Szeretném, ha az amerikai városok elfogadnák ezeket a szocialista lakásmodelleket. A Prop K azonban figyelmen kívül hagyja e stratégiák egyik fő jellemzőjét: a tranzitfolyosók nagy sűrűségét és a kizáró családi övezetek hiányát. Egy család vagy két család rendezési nem “szocialista”, még Prop K nem tesz semmit, hogy Bécs lakhatási sűrűség San Francisco.

a Prop K célja az is, hogy a “szociális lakhatás” támogatását a lakáspolitika új progresszív lakmuszpróbájává változtassa. Azok a politikusok, akik ellenzik a megnövekedett sűrűséget, az összes olyan házat, amely nem 100%-ban megfizethető, és akik elutasítják a meglévő övezeteknek megfelelő piaci kamatozású projekteket, módot kell találniuk arra, hogy “házbarátnak” minősüljenek.”A” szociális lakások ” támogatása ennek megvalósítására szolgál.

“szociális” Vs. “állami” ház

ha a K támasz célja a ház állami tulajdona, miért használja a “szociális” kifejezést a “nyilvános” ház helyett? A válasz természetesen az, hogy az Egyesült Államok szinte a kezdetektől szabotálta állami lakhatási programját.

Amerika döntése, hogy becsmérli a legköltséghatékonyabb stratégiát a szegények elhelyezésére a magánpiac javára, nemzeti tragédia. Ahelyett, hogy követte volna az európai nemzetek vezetését, és nagy, jól finanszírozott állami lakhatási ellátást hozott volna létre a szegények és a munkásosztály számára, az Egyesült Államok folyamatosan csökkentette az állami lakhatási támogatást. Az Egyesült Államokban ma nem lenne hajléktalanválság, ha teljes mértékben befektetett volna, és folyamatosan fenntartotta volna a minőségi állami lakhatást mindenki számára, akinek szüksége van rá.

az állami lakások ellenzése kétpárti volt. Bill Clinton Hope 6 programját a demokraták támogatták annak ellenére, hogy több mint 100 000 megfizethető egységet szüntettek meg. Az elmúlt négy évtized legnagyobb új szövetségi lakásfinanszírozási folyamát az állami lakások lebontására használták fel.

annak elkerülése érdekében, hogy a közvélemény negatív érzéseket keltsen az “állami lakásokkal” kapcsolatban, a köztulajdon szószólói az európai “szociális lakhatás” kifejezéshez fordultak.”De a támogatók eltúlozzák a szociális és az állami lakások közötti gyakorlati különbségeket. A Prop k támogatói alábecsülik a nonprofit / közösségi földbizalmi modell fölényét az önkormányzati ellenőrzéssel szemben, mivel az a való világban működik.A közösségi alapú nonprofit szervezetek sokkal hatékonyabb ingatlankezelőknek bizonyultak, mint a városi önkormányzat.

egy e-mail-cserében, amelyet Laksh Bhasinnal folytattam, kijelentette: “San Francisco városa és megyéje történelmének nagy részében nem közvetlenül irányította vagy valóban jelentős szerepet játszott a HUD állami lakások finanszírozásában az SFHA keretében. Az SF lakásügyi hatóság (Sfha) mindig elkülönült volt a várostól és a megyétől, és a felügyelőtanács semmilyen módon nem szabályozhatta (ami lehetővé tette többek között a nem dokumentált bérlői szabályok fenntartását).

ez nem helyes. A felügyelőtanács hatalmas hatalommal rendelkezett az SFHA-ban. Valójában válaszolhatott volna arra, hogy az sfha évtizedes kudarcot vallott a bérlők kiszolgálásában azáltal, hogy a város állami lakhatását felügyelő bizottság lett.

ez az, amit a progresszív Matt Gonzalez megpróbált megtenni, miután 2000-ben megválasztották felügyelővé. Miután meghallgatta a sok panasz állami lakás bérlők Gonzalez költözött a felügyelők helyett az SFHA Bizottság. De az Sfha igazgatósági átvételére vonatkozó javaslata miatt rasszistaként támadták meg. Amikor a teljes testület megszavazta Gonzalez javaslatát, csak a D6 felügyelője, Chris Daly támogatta; mind Tom Ammiano, mind Aaron Peskin támogatta a status quo folytatását, amely aránytalanul sérti az alacsony jövedelmű Fekete családokat.

a polgármester kinevezte az SFHA igazgatóságát. Az igazgatótanácsnak jóvá kellett hagynia őket. Hogyan változtatná meg ezt a mohcd polgármesteri kinevezettek által működtetett “szociális ház”? Az ingatlanokat kezelő és fejlesztő közösségi csoportok helyett ez a polgármesteri kinevezettek és a városi személyzet feladata lenne.

miért gondolják a Prop k támogatói, hogy ez jobb a bérlők számára?

Bécs

a legfurcsább Prop k állítások között szerepel a Bécsi házmodell iránti csodálata. A Prop k webhely szerint, ” hogyan lehet az SF drasztikusan csökkenteni a bérleti díjakat? A világ városai-köztük Bécs, Berlin, Szingapúr és Hong Kong-megfizethetővé teszik a lakhatást a szociális lakások révén: mélyen megfizethető lakhatás a jövedelmek széles skálájához, amely elkülönül a magán ingatlanpiactól. Ezek a programok rendkívül sikeresek voltak. Például Bécsben, Ausztriában a lakosok 62% – a szociális házban él, és jövedelmének legfeljebb 20-25% – át költi bérleti díjra.”

ha a Prop k teljes mértékben végrehajtaná Bécs lakáspolitikáját, mindent megtennék, hogy elfogadjam. De ahogy Seattle Mike Eliason elmagyarázta a City Observatory két történetében – “lakáspolitikai leckék Bécsből 1. rész” és ” lakáspolitikai leckék Bécsből, 2. rész-a San Francisco-i politikusok, beleértve azokat is, akik támogatják a K-t, pontosan ellentétesek Bécsvel, amikor a lakáspolitikáról van szó.

ellentétben minden amerikai város, Bécs része a nemzeti kormány, amely jelentős összegeket fektet megfizethető lakások. De a helyi különbségek San Franciscótól és más” kék ” Amerikai városoktól még mindig feltűnőek.

fontolja meg az egycsaládos zónázást, amely érinthetetlen földhasználati helyzet sok San Francisco “haladó” számára.”Eliason megjegyzi” a Bécsben kizárólag családi házak számára zónázott földterület nulla. A Bécsi lakóegységek mindössze 9% – a családi ház.”San Franciscóban ez az összeg nagyjából 38%. San Francisco további 16% – a csak két egységet engedélyez.

azt is megjegyzi, hogy Bécsben “nincs olyan politika, amely megőrzi az egycsaládos háztulajdonosok nézeteit, az utcai parkolást stb.”Azt kell hinnem, hogy Bécsből hiányzik egy diszkrecionális felülvizsgálati folyamat is, amelyet San Francisco lehetővé tesz a projektek felfüggesztésére.

Eliason így folytatja: “Bécsnek vannak környékei, de a sűrűség nem korlátozódik csupán néhány városi falura. Bécs sűrűsége nagyrészt központosított és könyörtelen. Bécs zónája széles és mély – általában 6-8 emelet több háztömbön keresztül -, míg Seattle sűrűsége általában jóval 8 emelet alatt kezdődik, és gyorsan lemegy az egycsaládos zónára, ami gyenge, autók által uralt urbanizmust és magas lakásárakat eredményez.”Helyettesítse a” San Francisco “- t a” Seattle ” – vel, és Eliason következtetései változatlanok.

Bécs baloldala teljesen lakásépítést támogat. Itt van Eliason: “a várost vezető SP (osztrák szociáldemokrata párt) tavaly bevezette a “wohnbauoffensive” tervet, amely az építkezés és az engedélyezés akadályainak csökkentésére, valamint az éves lakástermelés 30% – kal történő növelésére irányul a kereslet kielégítése érdekében. Igen, ezek a jobb-baloldaliak, akik nem tagadják a kínálat és a kereslet létezését, és hogy a lakáshiányt úgy kell kezelni, hogy minél több lakást építünk – minden szinten – a lehető leggyorsabban.”

Bécs tükrözi a tranzitfolyosók nagy sűrűségű házait, amelyeket a San Francisco-i felügyelők többször elleneztek. Ha a Prop k támogatói valóban igyekeztek követni Bécs vezetését, akkor támogatták volna az SB50-et. Ehelyett a San Francisco-i” progresszívek ” határozottan ellenezték az SB50-et, valamint az egycsaládos övezetek megszüntetését és a Bécsi lakhatási stratégia bevezetését San Franciscóba.

figyelemre méltó, hogy a Prop K a múlt héten e-mailt küldött, amelyben azt állította, hogy az intézkedés “csökkenti az ingázási időt és az üvegházhatású gázok kibocsátását.”Összekapcsolják ezt az új építési szabványokkal, amelyek minden új épületre vonatkoznak. Az ingázási idő és az üvegházhatású gázok kibocsátásának csökkentésének fő stratégiája azonban a megnövelt magasság és sűrűség révén kitöltött ház. A” progresszív ” San Francisco-i felügyelők azonban továbbra is ellenzik a tranzitfolyosók felújítását még a már dzsentrifikált környékeken is.

mivel a Prop K nem tesz semmit a lakások sűrűségének növelése érdekében, állítása, hogy az erdőtüzek elleni védőbástya és a Green New Deal része, nonszensz. Valójában a Prop k támogatója, Laksh Bhasin azt is elmondta nekem egy e-mailben, hogy “a kísérleti program valószínűleg a meglévő ingatlanok megvásárlásával kezdődik, amikor eladásra kerül, mivel ez költséghatékonyabb és időszerűbb.”Ez még cinikusabbá, ha nem egyenesen tisztességtelenné teszi Prop K állításait a “zöld épület” népszerűsítéséről.

figyelemelterelés a válságból

az Egyesült Államok legfontosabb tevékenysége. a megfizethető lakhatási támogatók biztosítják a lakhatási kiadások hatalmas növekedését a Biden-Harris adminisztrációban. Erre mind a januárig késleltetett kilakoltatási hullám megállításához, mind az ország megfizethető lakásállományának drámai növelésének megkezdéséhez van szükség. Az önkormányzati tulajdonra összpontosítás kísérleti projekteken keresztül olyan dzsentrifikált városokban, mint San Francisco, elvonja a figyelmet a további szövetségi alapok biztosításának alapvető szükségességéről.

a National Low Income Housing Coalition (NHC) több mint 1000 csoportból álló koalíciót állított össze, hogy szorgalmazza a ház ötven éve szükséges hatalmas szövetségi finanszírozás növelését. Ez a rossz idő az ügyvédek számára, hogy versenyezzenek a finanszírozásért a meglévő megfizethető lakásszolgáltatókkal.

San Francisco nem kell Prop K. Ez az ellenzék hiánya biztosítja a győzelmet, de ez nem változtat azon a tényen, hogy nem ad hozzá semmit a város meglévő megfizethető lakhatási erőfeszítéseihez.

Randy Shaw a Generation Priced Out szerzője: Ki fog élni az új városi Amerikában, most ki papírkötésben a University of California Press.

Avatar

Randy Shaw

Randy Shaw a Beyond Chron szerkesztője és a San Francisco-i Tenderloin Housing Clinic igazgatója, amely a Beyond Chron-t adja ki. Shaw legújabb könyve A Generation Priced Out: Who Gets to Live in the New Urban America. Négy korábbi aktivista könyv szerzője, köztük az aktivista kézikönyve: a társadalmi változások megnyerése a 21. században és a mezőkön túl: Cesar Chavez: az UFW és az igazságért folytatott küzdelem a 21.században. Ő is a szerzője a szűzpecsenye: szex, bűnözés és ellenállás San Francisco szívében

további Hozzászólások

Kategória: nemzeti politika

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.