Commanding Heights: Raul Prebisch and Dependencia Theory / on PBS

Dependencia Rules
L’approccio tradizionale ai mercati in America Latina è stato fortemente influenzato da ciò che era noto come dependencia, o teoria delle dipendenze. Ha razionalizzato il dominio statale – alte barriere all’importazione, un’economia chiusa e una generale retrocessione del mercato. E dalla fine del 1940 fino al 1980, dependencia governato.
Le sue origini erano alla fine degli anni 1920 e 1930 e la Grande Depressione, quando il crollo dei prezzi delle materie prime ha devastato le economie orientate all’esportazione dell’America Latina. Nel frattempo, in linea con il tenore di quei tempi, la “sicurezza nazionale” divenne una giustificazione per i governi di assumere “settori strategici” dell’economia per soddisfare le esigenze della nazione, non quelle degli investitori internazionali. Ciò ha portato, in particolare, alla fondazione di compagnie petrolifere statali in un certo numero di paesi. Dopo la seconda guerra mondiale, lo spostamento verso una maggiore dipendenza dallo stato fu spinto dall’emergere in Occidente sia dello stato sociale che dell’interventismo keynesiano e dal prestigio del marxismo e dell’Unione Sovietica. Un’altra cosa motivava sia gli economisti latinoamericani che i loro governi: l’antiamericanismo-la paura del colosso a nord e l’antipatia per quelle che erano viste come società americane sfruttatrici che operavano nell’arena latina.
I teorici della dependencia rifiutarono i benefici del commercio mondiale. Alla fine degli anni ‘ 40, gli elementi essenziali del loro pensiero erano già articolati e promossi dalla Commissione economica delle Nazioni Unite per l’America Latina (ECLA) e in particolare da un economista argentino di nome Raul Prebisch, che ha guidato la commissione dal 1948 al 1962. Ha iniziato la sua carriera, nelle sue parole, come ” un convinto sostenitore delle teorie neoclassiche.”Ma” la prima grande crisi del capitalismo the la Grande Depressione prompted ha suscitato in me seri dubbi riguardo a quelle credenze.”Aveva sperimentato la sfida in prima persona come direttore della banca centrale argentina nei primi anni 1930, quando il contagio spazzò il sistema bancario latinoamericano e l’Argentina barcollò sulla rovina finanziaria.
Prebisch e coloro che si unirono a lui all’ECLA proponevano una versione internazionale dell’inevitabilità della guerra di classe. Sostenevano che l’economia mondiale era divisa nel “centro” industriale-gli Stati Uniti e l’Europa occidentale-e nella “periferia” produttrice di materie prime.”Le ragioni di scambio funzionerebbero sempre contro la periferia, il che significa che il centro sfrutterebbe costantemente la periferia. I ricchi diventerebbero più ricchi e i poveri diventerebbero più poveri. Il commercio internazionale, in questa formulazione, non era un metodo per elevare il tenore di vita, ma piuttosto una forma di sfruttamento e rapina, commessa dalle nazioni industriali e dalle loro multinazionali. Le vittime erano i popoli dei paesi in via di sviluppo. Questa convinzione divenne la saggezza ricevuta nelle università di tutta l’America Latina.
Quindi, invece, la periferia andrebbe per la sua strada. Piuttosto che esportare merci e importare prodotti finiti, questi paesi si muoverebbero il più rapidamente possibile verso quella che è stata chiamata industrializzazione “sostitutiva delle importazioni” (ISI). Ciò si otterrebbe rompendo i legami con il commercio mondiale attraverso tariffe elevate e altre forme di protezionismo. La logica dell’industria infantile è diventata la logica dell’industria. Le valute sono state sopravvalutate, il che ha ridotto le importazioni di attrezzature necessarie per l’industrializzazione; tutte le altre importazioni sono state strettamente razionate attraverso permessi e licenze. Le valute sopravvalutate hanno anche scoraggiato le esportazioni agricole e di altre materie prime aumentando i loro prezzi e rendendole quindi non competitive. I prezzi interni sono stati controllati e manipolati e le sovvenzioni sono state diffuse. Molte industrie e attività sono state nazionalizzate. Una giungla di controlli e regolamenti è cresciuta in tutta l’economia. Il modo per fare soldi era farsi strada attraverso il labirinto amministrativo e burocratico piuttosto che sviluppando e servendo i mercati. Nel complesso, ciò che ha guidato l’economia sono state decisioni burocratiche e politiche, non segnali e feedback dal mercato.
Fino al 1970, l’approccio sembrava funzionare. Il reddito reale pro capite è quasi raddoppiato tra il 1950 e il 1970. Nello stesso periodo, il ruolo dello stato ha continuato ad espandersi, così come l’impresa statale. Sono state innalzate le tariffe e altre barriere commerciali. La critica più grande all’epoca era che i governi non stavano facendo abbastanza e che dovrebbero avvicinarsi al modello pianificato centralmente dell’Unione Sovietica e dell’Europa orientale. Le profonde debolezze di questo sistema erano per lo più nascoste until fino all’inizio degli anni ‘ 80.
Il decennio perduto
La crisi del debito ha colpito molto duramente l’America Latina. L’accumulo di prestiti era stato enorme. Tra il 1975 e il 1982, il debito a lungo termine dell’America Latina è quasi quadruplicato, passando da 45,2 miliardi di dollari a 176,4 miliardi di dollari. Sommando i prestiti a breve termine e i crediti del FMI, l’onere totale del debito nel 1982 è stato di 333 miliardi di dollari. Eppure nessuno prestava molta attenzione a quel minaccioso aumento fino all’agosto 1982, quando il Messico vacillò sul default. Ciò che ne seguì fu un doppio fallimento financial finanziario e intellettuale. Le idee e i concetti che avevano plasmato i sistemi economici latinoamericani erano falliti; non potevano più essere finanziati. Dependencia aveva causato loro di andare al verde. Gli anni che seguirono, in cui l’America Latina ha lottato per rimodellare le sue economie, divenne noto come il ” decennio perduto.”E con buona ragione. Perché alla fine, nel 1990, il reddito pro capite era inferiore a quello dell’inizio del decennio.
In quegli anni, i costi completi del vecchio sistema sono stati contabilizzati. Le imprese industriali-sia private che statali-che aveva promosso erano inefficienti, a causa del protezionismo, della mancanza di concorrenza e dell’isolamento dall’innovazione tecnologica. Per la maggior parte, hanno messo poca enfasi sulla qualità e la scala del servizio. L’agricoltura è stata seriamente danneggiata. I disavanzi di bilancio si sono gonfiati. Con l’inflazione pervasiva e profondamente radicata, i risparmi familiari sono stati devastati. Di conseguenza, le persone non potevano andare in pensione. L’inflazione è salita a livelli sorprendenti, trainata dai deficit e dalla politica monetaria allentata. Le economie nazionali sono stati negati i benefici del commercio internazionale, e non vi è stato alcun miglioramento nella disuguaglianza sociale fondamentale.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.