San Francisco No Necesita la «Vivienda Social» de Prop K-Beyond Chron

La proposición K reclama erróneamente la Viena densa como modelo.

La Proposición K Desvía Fondos de Promotores Sin Fines de Lucro, Fideicomisos Comunitarios de Tierras

La Proposición K de San Francisco autoriza la creación de 10,000 unidades de» vivienda social » en la ciudad. Su sitio web afirma: «¿Cómo puede SF reducir drásticamente los alquileres? Ciudades de todo el mundo, incluidas Viena, Berlín, Singapur y Hong Kong, hacen que la vivienda sea asequible a través de la vivienda social: vivienda profundamente asequible para una amplia gama de ingresos que está separada del mercado inmobiliario privado…. Necesitamos aprobar la Proposición K para llevar la vivienda social municipal a San Francisco, garantizar alquileres profundamente asequibles y crear una solución estructural de eficacia internacional para la vivienda asequible.»

Suena genial, ¿verdad? Y si la proposición K pudiera «reducir drásticamente los alquileres», estaría a favor. Después de todo, escribí la medida electoral en 1992 que redujo los aumentos anuales de alquiler de San Francisco en más de la mitad.

Pero la Prop K no hace nada para reducir los alquileres. La Proposición K tampoco agrega una sola unidad asequible a la ciudad que no se podría agregar bajo la ley existente.

Ni una unidad.

¿Esas comparaciones con Viena? Apoyaría con entusiasmo la proposición K si realmente trajera las políticas de vivienda de Viena a San Francisco. No hace nada de eso.

Ni Prop K «desbloquea» viviendas asequibles como proclama su lema de campaña. El sitio web de la Proposición K dice que la ley actualmente » requiere un voto local antes de que se pueda crear una vivienda de bajo alquiler en una localidad como San Francisco.»

Eso es completamente falso. La proposición K no es necesaria para que los grupos de vivienda sin fines de lucro continúen creando viviendas muy asequibles. El viernes pasado, el Alcalde Breed anunció la inauguración del complejo de Apartamentos Maceo May, que ofrece viviendas 100% asequibles para 104 veteranos que antes no tenían hogar en Treasure Island (conocía a Maceo y realmente merece el honor).

San Francisco nunca ha tenido unidades asequibles bloqueadas o» bloqueadas » por el Artículo 34 de la Constitución de California. La única vivienda bloqueada por los votantes ha sido proyectos a precio de mercado; prácticamente ninguna de las grandes cantidades de viviendas sin fines de lucro en San Francisco corría el riesgo de ser bloqueada por el Artículo 34.

La Prop K es necesaria para que la propia ciudad produzca y administre viviendas asequibles. Pero la pregunta que los patrocinadores de la Proposición K nunca abordan es la siguiente: ¿por qué es inadecuada la dependencia de San Francisco de los fideicomisos comunitarios y de vivienda sin fines de lucro? ¿Por qué la creación de una nueva burocracia municipal para administrar la vivienda aumentaría la vivienda asequible o reduciría los alquileres?

Tampoco funcionará.

El sector sin fines de lucro de San Francisco controla más de 30,000 unidades de vivienda. Estas unidades cumplen con todos los objetivos perseguidos por la proposición K, excepto que no son «viviendas sociales municipales».»

De hecho, la proposición K empeora marginalmente la crisis de asequibilidad de la ciudad al transferir fondos de la vivienda a la administración. Esto se debe a que los fondos obtenidos del aumento del impuesto de transferencia de la Proposición I se desviarán de la vivienda para establecer la burocracia municipal necesaria para la vivienda social (la Junta aprobó una declaración de intención de usar los fondos de la Proposición I para implementar la Proposición K).

Esta nueva burocracia de vivienda de la ciudad competirá con organizaciones comunitarias sin fines de lucro y fideicomisos comunitarios de tierras por los dólares de vivienda asequible que llegan a San Francisco (la organización sin fines de lucro que dirijo no tiene fondos afectados por la Proposición K). La propuesta K desplaza los recursos de vivienda de estos grupos comunitarios a empleados de la ciudad que pueden no tener antecedentes en los vecindarios en los que invertirán

San Francisco ya tiene una «solución probada internacionalmente para vivienda asequible.»Es el modelo de fideicomiso de tierras comunitarias. Un nuevo libro sobre los fideicomisos de tierras comunitarias, En Terreno Común: Perspectivas Internacionales sobre el Fideicomiso de Tierras Comunitarias » ofrece veintiséis ensayos originales, escritos por cuarenta y dos académicos y profesionales de una docena de países, que trazan el crecimiento y la diversificación del movimiento del fideicomiso de tierras de la comunidad internacional.»Pronto revisaré el libro.

«Des-Mercantilización de la vivienda

La proposición K busca promover la» des-mercantilización de la vivienda.»Es un grito de guerra para los capítulos de DSA en todo el país, incluso en San Francisco.

Pero, ¿cuándo se «mercantilizó»la vivienda propiedad de muchos grupos sin fines de lucro de San Francisco? Por qué la Propuesta K considera que las viviendas administradas sin fines de lucro en terrenos propiedad de la ciudad y/o sujetos a amplios acuerdos regulatorios son una «mercancía».»?

La proposición K es innecesaria porque las miles de viviendas sin fines de lucro de San Francisco ya están permanentemente fuera del mercado especulativo. Esta vivienda ya ha sido «desmontado».»

La proposición K no explica por qué los modelos de fideicomiso de tierras comunitarias y sin fines de lucro no son adecuados para evitar que la vivienda se convierta en una mercancía. La medida ignora que San Francisco y otras ciudades que dependen de viviendas sin fines de lucro no necesitan la Proposición K para lograr la «des-mercantilización».»

La Proposición K simplemente permite a la Oficina de Vivienda y Desarrollo Comunitario del Alcalde entrar en el negocio de administración de viviendas. Y esa es una mala idea por dos razones.

En primer lugar, desvía el dinero del sector de la vivienda sin fines de lucro. Este sector se ha enorgullecido durante mucho tiempo de estar «basado en la comunidad».»Es por eso que su organización de defensa se llama el «Consejo de Organizaciones de Vivienda Comunitaria».»

Por el contrario, el MOHCD no está «basado en la comunidad».»

En segundo lugar, MOHCD carece de la experiencia en administración de propiedades que las organizaciones sin fines de lucro han demostrado durante mucho tiempo. MOHCD puede contratar veteranos de administración de propiedades, pero sus salarios provendrían de desviar dólares de viviendas asequibles que de otra manera proporcionarían hogares a las personas.

Prop K es el proverbial » Emperador que no tiene ropa.»Nadie quiere oponerse a la» vivienda social», incluso si no tienen claro lo que significa el término o lo que la iniciativa realmente logra.

Entonces, ¿por qué tanto esfuerzo va a pasar una medida puramente simbólica? Dos razones.

En primer lugar, San Francisco, en gran parte aburguesado, está lleno de gente ansiosa por mostrar su bona fides socialista. La «vivienda social» se conecta con las estrategias socialistas de vivienda de Viena y otras ciudades europeas. Me encantaría que las ciudades estadounidenses adoptaran estos modelos de vivienda socialistas. Sin embargo, la proposición K ignora una característica importante de estas estrategias: la alta densidad de corredores de tránsito y la ausencia de una zonificación exclusiva para una sola familia. La zonificación de una o dos familias no es «socialista», pero la proposición K no hace nada para llevar la densidad de viviendas de Viena a San Francisco.

La Prop K también está diseñada para convertir el apoyo a la» vivienda social » en una nueva prueba de fuego progresista para la política de vivienda. Los políticos que se oponen al aumento de la densidad, a todas las viviendas que no son 100% asequibles, y que rechazan los proyectos a precio de mercado que cumplen con la zonificación existente, necesitan una forma de identificarse como «pro-vivienda». El «respaldo» a la vivienda social » está diseñado para lograr esto.

Vivienda»social» vs. Vivienda «Pública»

Si el objetivo de la proposición K es la propiedad pública de la vivienda, ¿por qué usar el término «social» en lugar de vivienda «pública»? La respuesta, por supuesto, es que Estados Unidos saboteó su programa de vivienda pública casi desde el principio.

La decisión de los Estados Unidos de denigrar la estrategia más rentable para la vivienda de los pobres en favor del mercado privado es una tragedia nacional. En lugar de seguir el ejemplo de las naciones europeas y crear un suministro de vivienda pública grande y bien financiado para los pobres y la clase trabajadora, Estados Unidos redujo constantemente el apoyo a la vivienda pública. Estados Unidos no tendría una crisis de personas sin hogar hoy si hubiera invertido totalmente y mantenido de manera constante viviendas públicas de calidad para todos los que las necesitan.

La oposición a la vivienda pública fue bipartidista. El programa Hope 6 de Bill Clinton fue respaldado por los demócratas a pesar de eliminar más de 100,000 unidades asequibles. La mayor corriente de fondos federales para vivienda en las últimas cuatro décadas se utilizó para demoler viviendas públicas.

Para evitar los sentimientos negativos del público sobre la «vivienda pública», los defensores de la propiedad pública recurrieron al término europeo «vivienda social».»Pero los partidarios de la proposición K exageran las diferencias prácticas entre la vivienda social y la pública. Los patrocinadores de la proposición K también subestiman la superioridad del modelo de fideicomiso de tierras comunitarias/sin fines de lucro sobre el control municipal, ya que opera en el mundo real.Las organizaciones sin fines de lucro basadas en la comunidad han demostrado ser administradores de propiedades mucho más efectivos que el gobierno de la ciudad.

En un intercambio de correo electrónico que tuve con el patrocinador de Prop K Laksh Bhasin, declaró: «la Ciudad y el Condado de San Francisco no administraron directamente ni jugaron un papel importante en la financiación de viviendas públicas del HUD bajo la SFHA durante la mayor parte de su historia. La Autoridad de Vivienda de SF (SFHA) siempre estuvo separada de la Ciudad y el Condado y nunca pudo ser regulada de ninguna manera por la Junta de Supervisores (lo que le permitió perpetuar las reglas contra inquilinos indocumentados, entre otras).

Eso no es correcto. La Junta de Supervisores tenía un enorme poder de la SFHA. De hecho, podría haber respondido a décadas de fracaso de SFHA para servir a los inquilinos al convertirse en la comisión que supervisa la vivienda pública de la ciudad.

Eso es lo que el progresista Matt González intentó hacer después de ser elegido supervisor en el 2000. Después de escuchar muchas quejas de inquilinos de viviendas públicas, González pidió a los Supervisores que reemplazaran a la Comisión SFHA. Pero su propuesta para una toma de control de la Junta Directiva de la SFHA lo llevó a ser atacado como racista. Cuando la Junta Directiva completa votó sobre la propuesta de González, solo el supervisor de D6 Chris Daly la respaldó; tanto Tom Ammiano como Aaron Peskin apoyaron continuar con un status quo que perjudica desproporcionadamente a las familias negras de bajos ingresos.

El alcalde hizo nombramientos para la Junta de SFHA. La Junta tuvo que aprobarlos. ¿Cómo cambiaría esto la «vivienda social» administrada por personas designadas por la alcaldía del MOHCD? En lugar de grupos basados en la comunidad que administran y desarrollan propiedades, esto se convertiría en el trabajo de los nombrados por la alcaldía y el personal de la ciudad.

¿Por qué los patrocinadores de Prop K piensan que esto es mejor para los inquilinos?

Viena

Entre los reclamos más curiosos de Prop K está su admiración por el modelo de vivienda de Viena. Según el sitio web de Prop K, » ¿Cómo puede SF reducir drásticamente los alquileres? Ciudades de todo el mundo, incluidas Viena, Berlín, Singapur y Hong Kong, hacen que la vivienda sea asequible a través de la vivienda social: vivienda profundamente asequible para una amplia gama de ingresos que está separada del mercado inmobiliario privado. Estos programas han tenido un gran éxito. Por ejemplo, en Viena, Austria, el 62% de los residentes viven en viviendas sociales y no gastan más del 20-25% de sus ingresos en alquiler.»

Si la Prop K implementara completamente la política de vivienda de Viena, haría todo lo que estuviera en mi mano para aprobarla. Pero como Mike Eliason, de Seattle, explicó en dos artículos para el Observatorio de la Ciudad, «Lecciones de Política de Vivienda de Viena, Parte 1» y «Lecciones de política de vivienda de Viena, Parte 2», los políticos de San Francisco, incluidos los que apoyan la Proposición K, han actuado exactamente en sentido opuesto a Viena en lo que respecta a la política de vivienda.

A diferencia de cualquier ciudad estadounidense, Viena es parte de un gobierno nacional que invierte mucho en viviendas asequibles. Pero sus diferencias locales con respecto a San Francisco y otras ciudades estadounidenses «azules» siguen siendo sorprendentes.

Considere la zonificación unifamiliar, una posición de uso de la tierra intocable para muchos «progresistas» de San Francisco.»Eliason señala» la cantidad de terreno zonificado exclusivamente para casas unifamiliares en Viena es cero. Solo el 9% de las viviendas de Viena son viviendas unifamiliares.»En San Francisco ese total es de aproximadamente el 38%. Otro 16% de San Francisco permite solo dos unidades.

También señala que Viena » no tiene políticas que preserven las vistas de los propietarios de viviendas unifamiliares,el estacionamiento en la calle, etc.»Tengo que creer que Viena también carece de un proceso de revisión discrecional que San Francisco permite para detener proyectos.

Eliason continúa: «Viena tiene barrios, pero la densidad no se limita a unos pocos pueblos urbanos. La densidad de Viena es en gran medida centralizada e implacable. La zonificación de Viena es amplia y profunda, generalmente de 6 a 8 pisos en varias cuadras, mientras que la densidad de Seattle generalmente comienza por debajo de los 8 pisos y desciende rápidamente a la zonificación unifamiliar, lo que hace que el urbanismo débil y dominado por los automóviles y los altos precios de la vivienda.»Sustituir» San Francisco «por» Seattle » y las conclusiones de Eliason no han cambiado.

La izquierda de Viena es totalmente pro-construcción de viviendas. He aquí Eliason: «El SPÖ (Partido Socialdemócrata de Austria), que dirige la ciudad el año pasado, introdujo el’ wohnbauofensive – un plan para reducir los obstáculos a la construcción y los permisos, así como para *aumentar* la producción anual de viviendas en un 30% con el fin de satisfacer la demanda. Sí, eso es la derecha – izquierda que no niega la existencia de la oferta y la demanda, y que la escasez de viviendas debe abordarse construyendo más viviendas, en todos los niveles, lo antes posible.»

Viena refleja las viviendas de alta densidad en los corredores de tránsito a las que los supervisores de San Francisco se han opuesto repetidamente. Si los partidarios de la Proposición K realmente quisieran seguir el ejemplo de Viena, habrían apoyado la SB50. En cambio, los «progresistas» de San Francisco se opusieron firmemente a la SB50 junto con otras medidas para poner fin a la zonificación de familias individuales y llevar una estrategia de vivienda vienesa a San Francisco.

Sorprendentemente, Prop K envió un correo electrónico la semana pasada afirmando que la medida estaría «reduciendo los tiempos de viaje y las emisiones de gases de efecto invernadero.»Conectan esto con los nuevos estándares de construcción que se aplican a todos los edificios nuevos. Pero la vivienda de relleno a través de una mayor altura y densidad es la principal estrategia para reducir los tiempos de viaje y las emisiones de gases de efecto invernadero. Sin embargo, los supervisores» progresistas » de San Francisco continúan oponiéndose a la ampliación de los corredores de tránsito, incluso en vecindarios ya aburguesados.

Dado que la Prop K no hace nada para aumentar la densidad de viviendas, su afirmación de ser un baluarte contra los incendios forestales y parte de un Nuevo Acuerdo Verde es una tontería. De hecho, el patrocinador de Prop K, Laksh Bhasin, también me dijo en un correo electrónico que » el programa piloto probablemente comenzaría con la compra de bienes inmuebles existentes cuando salieran a la venta, ya que esto es más rentable y oportuno.»Eso hace que las afirmaciones de la proposición K de promover la «construcción verde» sean aún más cínicas, si no francamente deshonestas.

Una Distracción de la Crisis

La actividad más importante para estados UNIDOS affordable housing advocates está asegurando un aumento masivo en el gasto en vivienda en una administración de Biden-Harris. Esto es necesario tanto para detener la ola de desalojos que ahora se retrasa hasta enero como para comenzar el proceso de aumentar drásticamente el parque de viviendas asequibles de la nación. Centrarse en la propiedad municipal a través de proyectos piloto en ciudades aburguesadas como San Francisco distrae de la necesidad esencial de asegurar más fondos federales.

La Coalición Nacional de Viviendas de Bajos Ingresos (NLIHC) ha reunido una coalición de más de 1000 grupos para impulsar el enorme aumento de fondos federales que la vivienda ha necesitado durante cincuenta años. Este es el momento equivocado para que los defensores compitan por financiamiento con los proveedores de vivienda asequible existentes.

San Francisco no necesita la Proposición K. Su falta de oposición asegura la victoria, pero eso no cambia el hecho de que no agrega nada a los esfuerzos de vivienda asequible existentes en la ciudad.

Randy Shaw es el autor de Generation Priced Out: Que llega a vivir en la Nueva América Urbana, ahora en rústica de la Prensa de la Universidad de California.

Avatar

Randy Shaw

Randy Shaw es el Editor de Beyond Chron y el Director de la Clínica de Vivienda Tenderloin de San Francisco, que publica Beyond Chron. El último libro de Shaw es Generation Priced Out: Who Gets to Live in the New Urban America. Es autor de cuatro libros anteriores sobre activismo, incluido El Manual del Activista: Ganar el Cambio Social en el siglo XXI y Más allá de los Campos: Cesar Chávez, la UFW y la Lucha por la Justicia en el Siglo 21. También es el autor de The Tenderloin: Sexo, Crimen y Resistencia en el Corazón de San Francisco

Más publicaciones

Archivado en: Política nacional

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.